Wenn selbst Tolerante intolerant werden

Wenn ich in der Früh aufstehe, mir eine Hose anziehe und mich auf den Weg zur Schule mache, treffe ich bewusst Entscheidungen. All diese Entscheidungen treffe ich selbst, sie sind Ausdruck meiner Freiheit. Dass dies möglich ist, liegt daran, dass wir in einer offenen und modernen Gesellschaft leben, einer Gesellschaft, in der die individuelle Freiheit einen essenziellen Wert einnimmt.

Doch was geschieht nun, wenn es Menschen gibt, die dies nicht akzeptieren? Unsere Welt ist zunehmend von Auseinandersetzungen betroffen, insbesondere von solchen, die auf Interessens- und Wertekonflikten beruhen. Wie kann eine freiheitliche Gesellschaft also offen bleiben, ohne sich von Feinden der Freiheit zerstören zu lassen? Darf diese Gesellschaft intolerante Kräfte begrenzen? Ihnen also mit Intoleranz begegnen?

Intoleranz gegenüber Intoleranz

Intuitiv würde man annehmen, dass die Antwort auf diese Frage eindeutig ist. Eine tolerante Gesellschaft sollte auch Intolerante dulden und sie nicht begrenzen. Würde sie dies nämlich tun, dann liefe sie Gefahr, selbst intolerant zu werden und somit ihre eigenen Werte zu verraten.

Meinung versus Handlung

In der Theorie mag das Konzept der absoluten und unbeschränkten Toleranz gut funktionieren, solange alle Mitglieder der Gesellschaft tolerant sind. Denn in diesem Fall besteht auch keine unmittelbare Gefahr. In der Praxis sieht es jedoch anders aus: Es kann immer Menschen geben, die mit ihrem Verhalten darauf abzielen, anderen Grenzen zu setzten und deren persönliche Freiheit zu bedrohen.

Diese Überlegungen zeigen, dass Grenzen für eine offene Gesellschaft notwendig sind, damit sie auch langfristig offen und frei bleibt. Essenziell dafür ist die Unterscheidung zwischen Meinung und Handlung. Dass Menschen unterschiedliche Werte vertreten, provozieren und radikale Meinungen äußern, muss von der Gesellschaft grundsätzlich geduldet werden. Anders ist es jedoch bei Handlungen. Sobald aus einer Meinung Gewalt, Zwang oder Unterdrückung hervorgehen, ist eine Grenze erreicht. Denn eine intolerante Meinung alleine zerstört nicht zwangsläufig Freiheit. Eine intolerante Handlung, die andere bedroht oder zum Schweigen bringt, hingegen schon.

Ist absolute Freiheit möglich?

Wenn eine tolerante Gesellschaft die Intoleranz begrenzt, dann könnte man argumentieren, dass sie dadurch selbst intolerant wird. Ein Beispiel verdeutlicht diese Problematik: In einer Gesellschaft, in der jede und jeder tolerant ist, wäre selbst willkürlicher Mord in Ordnung. Würde man dies durch Regeln verbieten, dann wäre man selbst intolerant gegenüber der Handlung Mord. Diese Überlegung zeigt uns, dass absolute Toleranz und Freiheit logisch unmöglich sind. Denn in einer solchen Gesellschaft, ohne Regeln und Grenzen, würde es zweifellos zu komplettem Chaos und Anarchie führen, wie es uns ein Spiel ohne Regeln zeigt:

Denn genau das haben wir vor rund einem Jahr selbst im Zuge des Unterrichts ausprobiert. In Gruppen sollte man durch Würfeln ans Ziel gelangen, wo es Schokolade als Gewinn gab. Auf zwei bestimmten Feldern durfte man eigene Regeln aufstellen. Anfangs waren alle sehr zurückhaltend und haben fair gespielt, so wie man es durch Regeln gewöhnlicher Spiele kennt. Nach einiger Zeit haben die Gruppen, die neue Regeln bestimmen durften, jedoch begonnen, sie zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen.

Es brachen Streitereien und Diskussionen aus, bis ein Junge schließlich einfach ins Ziel gegangen ist und gesagt hat: „Meine Gruppe hat gewonnen.“ Alle waren verwirrt und haben gerätselt, ob dies erlaubt ist. Die Antwort: Ja, es war erlaubt, oder eher, nicht verboten, denn es gab von Anfang an keine klaren Regeln und Grenzen.

Das beweist, wie schnell die Situation der absoluten Freiheit eskalieren kann, und sogar dazu führt, dass der stärkste die Macht einfach selbst ergreifen und für sich selbst nutzen kann. Es geht daraus hervor, dass Regeln und Grenzen Freiheit erst möglich machen, sie sind also Voraussetzung für die Toleranz und keine Schwäche.

Wer bestimmt über Intoleranz?

Zugleich werfen diese Überlegungen die Frage auf, wer in einer Gesellschaft bestimmt, welche Handlungen als intolerant gelten. Dazu gibt es das internationale Völkerrecht, das sich unter anderem Sicherheit und Menschlichkeit als Hauptziele gesetzt hat.

Ein aktuelles umstrittenes Thema ist der Angriff der USA auf Caracas, die Hauptstadt Venzuelas. Auf der einen Seite gibt es die Gruppe derjenigen, die meinen, dass der Angriff gerechtfertigt sei: Die Amerikaner haben den langjährigen Präsidenten Maduro, der unzählige Menschenrechtsverletzungen zu verantworten hat, festgenommen. Auf der anderen Seite gibt es die Gruppe derjenigen, die sagen, dass die Gründe für Maduros Entführung nur vorgeschoben seien, und es den USA in Wirklichkeit um Venezuelas Erdöl ginge. Es stellt sich also die Frage, ob Menschenrechtsverletzungen durch militärische Angriffe, die gegen das Völkerrecht verstoßen, bestraft werden sollen.

Dieses Beispiel zeigt sehr gut, dass es wichtig ist, Regeln mit Einverständnis aller Beteiligten zu erschaffen, die nicht Machtinteressen Einzelner dienen, sondern das Zusammenleben schützen.

Fazit

Am Ende zeigt sich: Toleranz und Freiheit müssen aktiv beschützt und gewahrt werden. Beide Werte können nicht absolut gelten, sondern brauchen klare Grenzen - nicht um die Toleranten einzuschränken, sondern um die Intoleranten in ihren Handlungen zu begrenzen. Damit das System dabei nicht autoritär wird, müssen diese Grenzen transparent und nachvollziehbar sein. Grenzen sind dabei kein Widerspruch zur Toleranz, sondern definieren lediglich ihren Sinn: Sie bewahren die Grundwerte und die Stabilität einer offenen Gesellschaft. Letztlich ist Freiheit kein Zustand, sondern eine dauerhafte Aufgabe, die ständige Reflexion und Schutzmaßnahmen fordert – denn nur so kann eine Gesellschaft ihre Freiheit für alle erhalten!

~Gekürzte Version meines Philosophischen Essays „Wenn selbst Tolerante intolerant werden“, Jänner 2026 (Thema Toleranz)